Нужна ли такая пенсионная «реформа»?

Пенсионная реформа необходима, потому что объективно сложилась ситуация, когда без неё не обойтись. Вопрос не в том, надо ли проводить реформу, а как.

Президент Путин прав, обозначив такой подход, как повышение пенсионного возраста параллельно с повышением продолжительности жизни. Однако дело не только в продолжительности жизни: повышению пенсионного возраста должно предшествовать повышение качества жизни, уровня жизни, а никак не наоборот.

Это первое.

Второе: повышению пенсионного возраста должно предшествовать повышение размеров пенсий, ещё точнее – поднятие нижнего их порога, поднятие медианного показателя. Сейчас большинство русских получает такие пенсии, которых едва хватает на удовлетворение базовых потребностей, а ведь это не молодые люди и не пышущие здоровьем, и у очень многих пенсия 12-15 тысяч рублей уходит полностью на лекарства. К сожалению, в Институте Гайдара это не в полной мере понимают.

Третье: важнее поднятия размера пенсий может быть создание условий для трудоустройства, занятости пенсионеров. Не секрет, как относятся к пенсионерам наниматели даже при острой нужде в закрытии вакансии. Это проблема в большей степени психологическая. Предложить удочку, а не рыбу – такая постановка вопроса должна понравиться либералам в правительстве.

При обеспечении доступности рабочих мест для пожилых людей следует изучить опыт стран Скандинавии, Германии. Не надо изобретать велосипед и пародировать чикагских мальчиков.

Четвёртое: белорусский опыт поэтапного повышения пенсионного возраста доступен и его тоже надо изучить. Не все декларации при реализации непопулярной меры были реализованы, и России следует учесть, почему так произошло в другой части Союзного государства. В Белоруссии повышение пенсионного возраста началось с 2017 года, проходит в 6 этапов сроком до 2022 года, так что наблюдать можно онлайн.

Недопустима ситуация, когда половина мужчин платит всю жизнь налоги и не доживает до получения пенсии или получает её пять лет – это не только попрание принципов социальной справедливости, но откровенная мизантропия. В настоящее время средняя продолжительность жизни мужчин является весомым аргументом против проведения реформы и правительство на это может ответить только ссылкой на расчёты ожидаемой продолжительности жизни.

Пятое: нельзя ставить людей перед фактом, особенно при реализации непопулярных мер. Надо тоньше работать. Профсоюзы готовы участвовать в обсуждении, у них есть предложения – почему не выслушать, не учесть, не провести общественные слушания с экспертным сопровождением? Если у миллионов граждан есть сомнения в безальтернативности повышения пенсионного возраста, то их надо убеждать, аргументированно, отнестись к ним с уважением и тогда в ответ тоже будет уважение, понимание реформы и видение позитивной перспективы. Ведь реформа задумывалась для того, чтобы стало лучше? Вот именно это и надо объяснить – как именно станет лучше.