Паника на информационном фронте

 

Британская вещательная корпорация, сокращенно – BBС, обратилась к британским парламентариям с просьбой помочь в конкурентной борьбе против RT (Russia Today). Телевизионщики крайне озабочены усиливающимся влиянием российского канала. Как указывает BBC, у RT высокие темпы развития, канал активно работает в сети интернет – в социальных сетях и в Youtube.

Как указано в документе, необходимо увеличить присутствие на русском языке в Youtube и на русском сайте BBC, чтобы побороться с RT за русскоязычную аудиторию.

«Ребята из BBC пожаловались британскому парламенту, что мы у них зрителей отбираем», иронично прокомментировала коллегам это обращение главный редактор RT Маргарита Симоньян.

Британцы давно обвиняют RT в том, что та является рупором пропаганды России и существует на государственные деньги. Примечательно, что сама BBC существует на деньги налогоплательщиков – этот налог платят все граждане Великобритании, у кого есть телевизор или иное устройство для воспроизведения канала в живом режиме, в том числе через сеть интернет. Совет директоров корпорации назначается королевой Англии по согласованию с кабмином. Что такое бюджетные деньги Российской Федерации, как не те же самые деньги налогоплательщиков – пусть и частично? И можно ли ожидать отсутствия «британской» пропаганды на телеканале, чье руководство согласовывается с кабинетом министров? А если говорить о российском подразделении BBC – в самом деле, в России никто не станет упрекать британское издание в том, что его взгляд на Россию уж слишком британский.

На конкурентную борьбу с российским каналом BBC просит выделить дополнительное финансирование.

По сути, это признание провала собственной информационной политики и плохой работы. То, что аудитория у RT растет, говорит о том, что российский канал работает успешно, он эффективен и производит качественный продукт. По сути, на Западе RT стал одним из немногих окон получения информации, отличающейся от мейнстримовой. RT – единственный канал, который предоставляет Европе и Америке альтернативный взгляд на те или иные мировые события.

Обвинения якобы в пророссийской пропаганде неуместны: информационное поле в той же Европе однородно. Пропаганды там не меньше, а чаще – куда больше, чем в российских официальных СМИ. Поэтому нет ничего удивительного в том, что не только русскоязычные жители западных стран, но и сами европейцы и американцы все чаще предпочитают бело-зеленую кнопку RT. Высокого признания добился канал и в профессиональном сообществе. Документальные фильмы, созданные журналистами RT, получают призы на международных конкурсах – как, например, фильм «Травма» про донецких врачей и об их работе во время боевых действий в Донбассе, стал финалистом престижного конкурса Ассоциации международного вещания сразу в трех номинациях.

В Америке растущим влиянием RT обеспокоены не меньше. Например, госсекретарь Джон Керри критиковал канал за то, что тот, по сути, освещал конфликт в Донбассе не так, как это видел Вашингтон. В Штатах также просили увеличить финансирование для противостояния российской пропаганде. Так, национальный вещательный центр Broadcasting Board of Governors, сокращенно – BBG, запрашивал у Конгресса США в прошлом году на эти цели 15,6 миллиона долларов. При том, что бюджет, предусмотренный на пропагандистские мероприятия в отношении запрещенного в РФ «Исламского государства» — почти вдвое меньше: 6,1 миллиона. Из самой Европы тем временем раздавались голоса о… запрете Russia Today на территории ЕС. Вот вам и хваленая западная свобода слова!

Обвинять в предвзятости исключительно российские СМИ, не замечая проблем в СМИ европейских – большая ошибка. Большое количество научных исследований, проведенных на протяжении нескольких десятков лет, указывает на то, что позиция западных СМИ, как правило, близка позиции правительства соответствующего западного государства, особенно в сфере внешней политики, высказал свое мнение на страницах британской The Guardian журналист Пирс Робинсон. «По ряду причин, среди которых нужно назвать повышенное доверие к государственным лицам как к источникам новостной информации, экономические ограничения, акцент на таких «первоочередных» ценностях, как крупный бизнес, и старый добрый патриотизм, мейнстримовские СМИ Запада часто не соответствуют званию демократических, при всей их независимости. Проведя собственное исследование освещения вторжения в Ирак в 2003 году средствами массовой информации Великобритании, Манчестерский университет обнаружил, что большая часть мейнстримовских СМИ Великобритании предпочитала делать публикации в поддержку официальной позиции, а не ставить ее под сомнение».