В распоряжение редакции РИА Новости попала переписка корреспондента Русской службы Би-би-си Ольги Ившиной с одним из стрингеров, освещающих в соцсетях бунты «желтых жилетов» во Франции.
Корреспондент Би-би-си живо интересуется у собеседника, нельзя ли выжать из имеющихся фактов вывод о том, что за происходящим стоит Россия.
Есть ли там, на парижских улицах, «Национальный фронт» (прежнее название движения Марин Ле Пен, ныне — «Национальное объединение»), спрашивает корреспондент. А если найти этих ультраправых — будут ли они говорить о Путине и связи с Москвой?
Нет? Ну хорошо, а русские на протесты ходят?
Нет? Ну ладно. А может быть, хотя бы русский бизнес сейчас хорошо наваривается на беспорядках? Может, они там массово котлеты продают?
Нет? Ну пускай. Но, может быть, там хотя бы ультраправые главные заводилы? А их уже можно притянуть к Путину…
Нет? Ну что вы смеетесь.
«Да, я ищу углы, — говорит в переписке корреспондент Би-би-си. — Редакция требует крови, че».
…Напомним: впервые огненная версия о том, что «майдан желтых жилетов» во Франции организовала Россия, родилась в мировой столице политического креатива — Киеве. Самая специфическая спецслужба планеты СБУ заявила, что беспорядки «за спиной мирных митингующих организуются под патронажем ФСБ и ГУ ГШ ВС РФ».
Затем Министр иностранных дел Франции Жан-Ив Ле Дриан на публичный вопрос о «русском следе» ответил: «Я слышал эти слухи… Посмотрим на результаты расследования. Я не буду судить о чем-то, пока факты не будут установлены«.
И вот спустя несколько дней то, что начиналось как очередной нелепый наброс от нелепых киевских функционеров, — судорожно пытаются натянуть на реальность журналисты государственной вещательной корпорации Соединенного Королевства. Потому что начальство «требует крови».
Трудно не заметить, что британская политическая журналистика прошла большой путь. Если сто лет назад один из ее патриархов Чарльз Скотт прославился чеканной формулировкой «Комментарии свободны, но факты священны» — то сегодня редакционную политику государственного СМИ Великобритании формируют явно несколько иначе. Сначала рождается концепция о несомненной, «хайли лайкли», причастности России (ее спецслужб, ее экспатов, хотя бы ее бизнесменов с котлетами) к французским бунтам. А затем пехотинцы информационной войны высылаются на поиск. Причем даже не фактов вообще, а фактов, которые могли бы хотя бы с натяжкой подтвердить хоть какую-то связь протестующих с Кремлем.
Фактически теперь старинная формула журналистики сдана в утиль и заменена новой, соответствующей эпохе «вместоправды»: концепция священна, а факты можно свободно выбирать.
Есть основания полагать, что если вообще никаких фактов не найдется — редакция Би-би-си тоже не отступит перед вызовом. Ведь всегда можно «получить данные от источника в спецслужбах, пожелавшего остаться неизвестным» и строить «русский след» на них.
…Разумеется, все это не новость. Би-би-си уже прославилась много раз. Например — в далеком 2014-м, когда просто удалила со своих интернет-ресурсов материал о крушении малайзийского боинга в Донбассе по причине «несоответствия ценностям редакции». Материал (кстати, его автором была та самая Ившина, что сейчас направлена искать руку Кремля во Франции) был вполне объективен, базировался на опросе местных жителей, украинской и ополченской сторон — просто он не вписывался в концепцию о том, что виновник трагедии очевиден, известен, это Россия, и доказывать тут больше нечего.
Но вот что тут интересно. Мы уже неоднократно наблюдали за тем, как вооружившиеся универсальным, казалось бы, «пультом от реальности» западные элиты в последние годы довольно крупно ошибались в своих расчетах. В той же Великобритании руководство было совершенно уверено, что референдум по выходу из ЕС будет провален. Соотношение мнений за сохранение членства в Евросоюзе и за Brexit было (у той же Би-би-си) таким, что вызвало возмущение даже у самих привычных ко всему британцев. К чему это привело — известно.
В связи с этим сам собой рождается вопрос: кого, собственно, британский государственный агитпроп в первую очередь обманывает? Точно не сам себя?
И главное — как можно успешно действовать в XXI веке государству, которое вместо установления настоящих фактов занимается усиленным самогипнозом, разыскивая в реальности лишь подтверждения своим хитрым концепциям?
Свежие комментарии